פסק-דין בתיק ת"ק 002213/01

התובעים, בעלים ומחזיק באופנוע , רכב ביום 21/11/00 על הכלי שלו בכביש המוביל לראשון לציון באזור מחלף השבעה .

באותה עת היתה מתנהלת שיירת מכוניות באותו כיוון שלו.

בשלב מסוים פגע התובע ברכב של הנתבע מאחור .

ועל כך אין בין הצדדים מחלוקת

המחלוקת היא האם יש במקום שני נתיבי נסיעה כטענת התובע וכי הנתבע אשר קודם לתאונה נהג את רכבו בנתיב השמאלי, סטה וחדר לנתבי התובע וגרם לתאונה. או שמדובר בנתיב נסיעה אחד , בו נסעו הרכבים וכי התובע פגע ברכבו של התובע מאחור בגין אי שמירת מרחק.

אציין עוד כי התובע טוען בכתב התביעה שלו כי הוא נהג את הקטנוע במהירות של 60 קמ"ש

הצדדים נחלקו  כאמור. והתובע לצורך הוכחת גרסתו  צירף לתביעה שהוגשה ביום 8/2/01 תמונות בהן רואים שני נתיבי נסיעה. על התמונות אין תאריך מתי צולמו , אך התאונה כאמור אירעה ביום 21/11/00 , קרי  77 יום  לפני שהוגשה התביעה . כאמור התמונות צורפו לתביעה ומכאן אני למד כי הן נעשו אכן בין 21/11/00 ויום הגשת התביעה 8/2/01

הנתבעים טוענים כי היה במקום התאונה רק נתיב אחד , וכי נעשו עבודות שיפוץ והרחבה בכביש , ולכן כיום יש שם שני נתיבים

הנתבעים הגישו גם מפות  . על המפות צוין

" מעודכן לפי הערות משרד התחבורה 11.11.99.

מעודכן לפי הערות מ.ע.צ. 14/1/99 . "

זאת אומרת שהמפות שהוגשו ע"י הנתבעים משקפות את המצב נכון ליום 14/1/99 מבחינתה של מע"צ . יש לקחת בחשבון את התאריך הזה ולא תאריך 11/11/99 שכן עדכון מע"צ הוא הרלוונטי שכן זו שמבצעת את התיקונים בכבישים וההרחבות,

אין מחלוקת כי בתאריך 14/1/99 היה במקום נתיב אחד.

מאידך הנתבעת אינה מכחישה כי בוצעו שם עבודות שיפוץ והרחבה . אין בפני מפה מאושרת המשקפת את המצב ביום התאונה 21/11/00 .

אך מעיון בתמונות שצורפו לתביעה ע"י התובע, אני מבחין בכביש נקי וללא כל סימני עבודה . ואם אחזור ואדגיש כי התמונות נעשו בין יום התאונה 21/11/00 ובין יום הגשת התביעה 8/2/01 נוטה אני לקבל את הגרסה כי המצב במקום היה כפי שהוא נראה בתמונות.

בנקודה זו אני קובע כי היו במקום התרחשות התאונה שני נתיבי נסיעה .

בכך לא קבעתי עדיין מי אחראי לאירוע התאונה .

מעיון בתמונת הנזק ברכבו של הנתבע  נ/1 אני מבחין במכה בפגוש האחורי , במרחק של כ-25-30 ס"מ מהפינה האחורית ימנית . אין מחלוקת כי האופנוע פגע ברכב הנתבע מאחור. אם אנסה לשחזר את התנהגות הנהגים במקום על סמך המידע הדל שיש בפני נוטה אני יותר לקבל דווקא את גרסת התובע כי ברכבו  בכביש , יצא רכב הנתבע ימינה , בניסיון לעלות על הנתיב הימני , ועוד בטרם השלים מעברו מנתיב לנתיב נפגע ע"י התובע. אילו התאונה אירעה כטענת הנתבע שהוא נפגע מאחור , מירב הסיכויים אז כי הוא היה נפגע במרכז הפגוש האחורי, זאת הסתברות יורת גדולה מאשר פגיעה בפינה .

כאמור הראיות משני הנהגים דלות, ואולם בית המשפט רשאי ואף מצווה להפעיל , את הידע הכללי, נסיון החיים, והשכל הישר ורשאי הוא להעדיף גרסה על גרסה תוך שימוש בכלים אלו .